政府对商业实践和流程的补贴应该谨慎对待，即使它们看起来是环保的一群科学家和生态学家写道，这是一种精神友好经济学家在本周的《政策论坛》杂志上发表了上述文章科学．

他们认为，补贴可以改变市场压力，导致意想不到的后果，不仅使有害的补贴长期存在，而且还削弱了旨在促进环境可持续性的补贴的总体有效性。

因此，作者建议，当必须使用补贴时，补贴应该有明确的终止日期。

该报告的主要作者、康涅狄格大学董事会杰出经济学教授凯瑟琳·塞格森(Kathleen Segerson)说:“我们遇到了一种奇怪的并置现象，一方面试图取消某些部门的补贴，另一方面又增加了其他部门的补贴。”“我感兴趣的问题是:这是好事还是坏事?”

塞格森和她的合著者是一群国际领先的经济学家、生态学家、地理学家、心理学家和其他科学家，他们参加了2022年Askö研讨会，该研讨会由瑞典斯德哥尔摩的贝耶尔生态经济研究所主办。

这组作者说，补贴可以成为推动环境和可持续性目标的有力激励因素。例如，美国的《2022年通货膨胀削减法案》(Inflation Reduction Act of 2022)对电动汽车(ev)、太阳能和风能等产品使用税收抵免和激励措施，以实现其可再生能源和效率目标。

Segerson说，从政治上讲，它们比制定新的法律或税收更容易实现变革，有时甚至被视为政治资本，以确保获得特定利益集团的支持。

但作者解释说，一些看似鼓励可持续发展的补贴并非如此简单。有时它们会产生负面的溢出效应。

以电动汽车为例:从汽油动力汽车转向电动汽车可以减少温室气体排放。然而，当对电动汽车及其技术的补贴创造出更便宜的电动汽车时，这个市场将会扩大，从而增加汽车的总体使用量。

塞格森说:“当你资助任何行业时，你实际上是在促进该行业的发展。

但是，如果补贴转而用于增加公共交通的基础设施和使用，更多的人可能会摆脱他们的汽车，使净积极的环境影响更大。

“一项最初可能被视为对社会有益的补贴，最终可能被认为成本远远超过收益，”作者写道。

经济学家和环保主义者早就认定，几十年来的许多补贴对气候变化和生物多样性威胁起到了积极作用。

作者指出，美国农业投入补贴导致了17%的氮污染，而生产补贴占全球森林砍伐的14%。2018年，在354亿美元的渔业补贴中，近70%用于通过购买燃料、资本投资和基础设施等援助来提高捕捞能力，所有这些都导致了过度捕捞。

尽管20国集团领导人在十多年前就承诺逐步取消低效的化石燃料补贴，但一些消息来源估计，由于既得利益和受益企业要求保持补贴的巨大政治压力，到2022年全球化石燃料补贴仍有1.3万亿美元。

在美国，拜登政府多次试图废除对化石燃料的税收减免，但都没有成功，《纽约时报》的一篇文章称这些补贴是“税法的僵尸:无法消灭”。

塞格森说，从经济效率的角度来看，最好对产生负面影响的活动征税，比如征收碳税——但这是一种硬性推销。

“环境税很难通过，所以你宁愿有补贴也不愿什么都没有，”她说。

因此，减少对环境的负面影响的补贴是次佳的解决方案，她说。设定时间限制对于确保我们目前所能做到的最好的补贴能够在可能出现更好的补贴时被取消非常重要。

塞格森说:“我们可以为这些更环保的生产过程提供补贴，但要谨慎，并认识到我们不想长期依赖这些补贴。”